В Улан-Удэ осудили работников СТО, угнавших и разбивших «Мазду». Но кто будет платить за ущерб? После первой инстанции ответчик подал на апелляцию.

В запутанной истории появились новые подробности. Началась она почти год назад с того, что сотрудник СТО решил прокатиться на чужой машине. Итог - разбитый автомобиль, платить за который руководство автосервиса не хочет. На чью сторону встала Фемида?

История началась в ночь на 16 января. Два работника СТО решили прокатиться по городу. Взяли машину, которую им сдали на ремонт. Шумная «Мазда» привлекла внимание сотрудников ДПС. Погоня закончилась серьезной аварией. А всё это время за происходящим наблюдал сам владелец авто через приложение.

Улан-удэнец угнал «Мазду» с СТО и устроил гонки с полицейскими

25 января, 16:18 7918

Независимая экспертиза и суд прошли. Фемида признала сотрудников автосервиса виновными и определила сумму компенсации. Плюс выписала штраф.

Владелец автомобиля: По решению суда, мне они должны выплатить 2 миллиона 400 тысяч, хотя я просил 2 миллиона 100. Это связано с тем, что автомобиль свежий, а запасные части на свежие автомобили, оказывается, стоят очень дорого.

Но выплачивать компенсацию руководство СТО не торопится. После первой инстанции ответчик подал на апелляцию.

Артём Бакулин, юрист: Я так понимаю: не согласны вообще не то, что с суммой, а не согласны в принципе с выплатой. Платить СТО не хочет. Но я бы сказал, что перспективы здесь их выигрыша крайне малы. В январе уже будет год, как причинён ущерб потерпевшему. И со стороны СТО никаких действий не предпринято, чтобы загладить ущерб, загладить свою вину. При этом со своих работников они в настоящий момент продолжают удерживать денежные средства в счёт ущерба.

Валерий Цыдыпов, представитель СТО: Мы не согласны с решением суда. Мы считаем, что истец мог бы подать требование к причинителю вреда, а не к нам. Здесь нашей вины нет, а вина другого, кто уже осуждён и получил наказание.
– Но ведь, этот человек работает в вашем СТО, разве не так?

– Работал. Сейчас не работает.

– На тот момент работал.

– Ну да, на тот момент работал, но мы же ему никакого указания не давали. Мы считаем, что должен отвечать тот, кто угнал.

Получится ли оспорить решение по компенсации – станет известно в ближайшее время. Между тем одного из угонщиков  уже осудили. Водителя лишили свободы на 4 года. Наказание он отбывает в колонии строгого режима. Другому лихачу с пассажирского места дали 3 года условно.

– Вы довольны этим решением?

Владелец автомобиля: Я удовлетворён. Мне бы хотелось, чтобы у них там порядок был на СТО. Чтобы работники не пили, не угоняли автомобили, не разбивали их. Чтобы в последующем люди получали услуги должного качества, а не разбитый автомобиль.